公正该如何是好,公正该如何做是好 读后感

《公正，该如何是好》读后感如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？
如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？
如果一项合同与传统道德相冲突，法院判决合同无效，你会认为法院的判决是公正的吗？
书中的问题异常尖锐。
在这个日益物质化的年代，我们的行为选择总在人性和物质性之间摇摆不定。当我们遇到生死抉择的时候，我们常常因为尊重人的基本权利而违背利益最大化的理性原则，因此我们才认为，19世纪遇险的英国船员为了存活下去杀死并吃掉一个病弱的奴仆，是有悖人道的。但是，我们口口声声说个人的生命权利至上时，为什么像福特汽车这样的企业却会给生命贴上价格标签？如果我们尊重个人的权利，但为什么大多数人又会反对同性婚姻？
我们的社会、我们的思潮、我们的正义观，正陷入尴尬的两难选择当中。我们甚至怀疑法律是否公正，因为法律无法回避个人的道德判断，无法做到中立。
读者文摘上有一篇名为《世界上五大无话回答的问题》，第一个便是失控的电车正在行驶，迎面的轨道上有5个人，灾难已不可避免，轨道上还有一个人，只要撞上他便可以挽救5个人的性命。你会怎么做？
道德判定应该依据行为的结果，还是行为本身？这是道德核心问题，决定我们对公正的定义
专政家认为，只有能够维护经济稳定和政治平稳，用残忍方法对待几个反动者根本不算什么不道德。如同马基雅里《君主论》中倡导的：“只要结果是好的，可以原谅一切手段”。
所以如果能救5个人，就杀了那无辜的人吧！
前段时间人们对小悦悦事件，老人跌倒扶不扶这类事件议论很多，认为中国世风日下。其实并不是这样的，这是由于责任感大于价值观。旁观者与当局者他们对一件事选择完全不同，这是被迫选择和自主选择的差别，不关乎价值观而在于责任感。在没有绝对责任感的逼迫下，任何人都可以对恶姑息，视而不见，因为他不必面对良心的责问。这是一种可预见的非理性。所以想要获得旁观者支持，最重要不是申诉你的原则，而是拉他入局。
所以桑德尔教授说，哲学是个坏东西，它会使我们变成坏公民。因为哲学会教化我们，使我们原本熟视无睹的情景变得陌生。风险便在这里，我们的所有由此已与过去完全不同了，过度沉溺其中，便会伤到自己。
因此我们有一种逃避方法叫怀疑主义，并不彻底解决问题，坚持个人原则，对别人原则不发表见解，不去推理思考而是逃避。康德说过：“怀疑主义是人类的安息之地。”其实不是的，怀疑主义只是简单默许，鲁莽推理便足以让它溃不成军。
因为我们生活于其中，便必须去推理，尽管这些问题已被讨论了太多次，太多次。
《公正》这本书便是唤醒我们的鲁莽推理。何不看看自己能在哲学这条路上走多远！
或许人文科学不能助我们登上火星，但至少可以让我们在地球上生活得更舒服一些。

公正：该如何是好（一）
杀人的道德侧面
教授：这是一个关于“公正”的课程，我们以一个故事作为开篇：假设你是一辆电车的司机，你的这辆车飞速地行驶在一条轨道上，时速每小时六十英里，而在轨道的尽头，你发现有五个工人在施工，你尽力地想停下来，但却做不到，因为刹车失灵了。你觉得很绝望，因为你知道，如果直接冲向这五个人，他们就都会死掉，我们假设他们一定会死。你觉得很无助，但是你发现，就在那，在右边，有一条侧轨，而在这条侧轨的尽头，只有一个工人在施工，方向盘还有用，如果你愿意的话，你可以把你的电车转到侧轨上，去撞死一个而不是五个，这就是我们的第一个问题，怎么做才是正确的？你会怎么做？我们来投票。 有多少人会把电车拐到侧轨上？举一下手！（大多数人在此时举手） 有多少不会拐弯儿，会直走？（很少的人在此时举手） 那些要直走的不要放下手。（教授清点了一下人数）屈指可数！大部分人还是会拐弯儿，我们先听一下，我们要听听，你们为什么会认为这么做是对的。首先从大多数人的选择开始。那些要拐到侧轨上的人，你们为什么那么做？你有什么理由？谁想说一下？ （教授指着其中一个学生）说吧，站起来。
学生一：因为当你明明可以只杀掉一个人的时候，你却选择杀掉五个人，这显然不是最佳期选项。
教授：能只牺牲一个的时候就不能牺牲五个，是个好理由！是个好理由啊！还有谁？都同意这个观念吗？请说说看。
学生二：我认为这和9.11是一个道理，那些使飞机坠毁在宾州地域的人们被当做英雄，就是因为他们选择去牺牲飞机上的人而不是那些高楼大厦里更多的人。
教授：所以这个选择的出发点和9.11是一样的？这种情景是很悲惨，但是牺牲一个更好，这样其他五个就得以活命，其他人也是这个想法？那些要拐弯的，是吗？ 我们来听听少数人的意见，那些不拐弯的。（指着其中一名学生）你说！ 学生三：我认为这和论证种族来绝和极权主义是一样的逻辑，为了保留一个族群而消灭其他族群。
教授接着问：所以在这个故事中，你会怎么做？你会阻止种族主义的伤害？你会冲向这五个人杀死他们？
学生三：我可能会。 教授：你会那么做？ 学生三：是的。
教授：好的，还有谁？刚才的答案很勇敢。谢谢！下面是另一个电车的案例，看一看大多数这边会不会坚守你们的想法——一个人死比五个人死要好。这次你不是电车司机了，你是一个旁观者，你正站在桥上，俯瞰一条电车轨道，路上来了一辆电车，轨道尽头有五个工人，刹车失灵了，电车就要冲向这五个人撞死他们了。现在，你不是司机，你感到很无助，直到你发现在你旁边有个胖子正向桥栏杆外探出身体，你可以推他一把，他会掉下桥，就摔在电车行驶的轨道上，他会死，但另外五个就得以活命。 好，有多少人会把胖子推下桥？请举手。（此时很少的人举手） 有多少人不会推他？（此时大多数的人举手）
大多人不会推，这里出现一个很明显的矛盾——即便有一人要死，总比五个人都死要好。这个原则现在怎么不适用了呢？为什么几乎所有的人在第一个案例中都同意这个原则？我要找一个在两个案例中都在大多数人里的人来说一说。你怎么解释这两个案例的不同之处。（指

书 名：公正：该如何做是好
作者：（美）桑德尔　著，朱慧玲　译
有空看看也好...
简介：
网上，《公正》的课程视频已有超过1000万人次点击观看钱颖一、邓正来、闾丘露薇推荐阅读
唤醒我们永不停歇的理性思考，看看它将把我们的良知带向何方
▲如果为了减轻病人的痛苦而向他提供致命性的药物，你认为这是对生命的亵渎吗？
▲如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？
▲如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？
▲如果一项合同与传统道德冲突，法院判决合同无效，你会认为法院的判决是公正的吗？
http://baike.baidu.com/link?url=8NLzTFDUK8-eDqBfOS3h1LeB34VycrlA9xMjEq_PoxQ752JZLUoWCj5mDUqVYnddK9Oq7EhfXS2FU3_BLOucx_

一、公平的方面体现在：在一个单位里，人人平等，这是勿庸置疑的，没有人格化的差异，在公民权利上是一样的；另外，在平行的一群职工里，机会是公平的；国家给予的工资收入是公平的。 二、不公平的方面体现在：一是由于每个人在单位职务的不同，导致了在单位中的身份和地位不同，表现出一定的层次感，这是不公平的；二是高职务的话语权导致很多的不公平；三是部分领导的个人喜好导致很多的不公平。 总之，公平与不公平并不是你是否工作开心，升职与否的关键。关键的是，你怎么看待职场中的不公平现象。 作为员工，在职场当中，有个好的心态很重要。感觉不公平的时候，要注意用正确的路径来应对。不要私底下抱怨泄愤。那样会使事情变得更加糟糕。于事无助。你要运用自己的智商，尤其是情商来沟通协调。让领导和同事们真正了解你的付出。认可你，对于你的付出给予恰当的评价和回报。 作为领导，在职场当中，更要努力做到相对的公平。绩效评价时，要客观公正，不要有个人偏见。评价的标准或尺度要一致。评价的过程要公开公正。分配的结果要公平。允许员工申诉。员工是否觉得自己受到了公正公平的对待，是否会觉得自己的领导是公正公平的。与工作的绩效高度正相关。无论是领导还是员工，都不要有偏见。促进职场公平，往往在于大家共同的努力

你好。正确处理公平与效率的关系必须遵循以下原则：效率优先，兼顾公平的原则；平等原则；公平分配的原则；机会均等，能者优先的原则。
公平是一种社会价值和社会心理状态，是社会稳定机制。
效率与公平是一个矛盾的统一体。其矛盾表现在追求效率的同时在一定程度上影响公平的实现；追求公平又在一定程度上妨碍了效率的提高。其统一表现在效率是最终实现事实上公平的基础和主要途径，公平是效率的保证。

每周，都有超过1000人走进桑德尔教授的课堂，参加哈佛有史以来累计听课人数最多的课程网上，《公正》的课程视频已有超过1000万人次点击观看钱颖一、邓正来、闾丘露薇推荐阅读唤醒我们永不停歇的理性思考，看看它将把我们的良知带向何方▲如果为了减轻病人的痛苦而向他提供致命性的药物，你认为这是对生命的亵渎吗？▲如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？▲如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？▲如果一项合同与传统道德冲突，法院判决合同无效，你会认为法院的判决是公正的吗？